Вадим Трухачев: "В России учиться на кинорежиссеров берут только по блату"

До сих пор картины Быкова вызывали значительный зрительский интерес, не в последнюю очередь потому, что свои сценарии он пишет только о том, что хорошо знает и к чему относится неравнодушно. Режиссер уверен, что чиновников из Минкульта «отпугнула» тема нового фильма, показавшаяся функционерам чересчур «социальной». Фильм рассказывает «о работягах, бьющихся за свое будущее с олигархом», отстаивая свой завод, вокруг которого крутится вся жизнь небольшого российского городка.

Юрий Быков является общепризнанным мастером остросоциальных драм – его фильм «Майор» был удостоен приза фестиваля «Кинотавр», а лента «Дурак» получила «Нику» за лучший сценарий. Не так давно на телеэкранах с большим успехом прошел его криминально-психологический сериал «Метод». Однако этот год не стал для режиссера счастливым – Быкова отстранили от съемок фильма о космонавте Алексее Леонове (первым вышедшем в открытый космос) под названием «Время первых», и вот теперь – неудача с «Заводом».

Впрочем, долго тешить обиду режиссер не собирается – в планах у него изыскать альтернативный источник финансирования и все-таки реализовать проект, который станет, на его взгляд, настоящим событием.

На эту тему корреспонденту «Петрогазеты» интервью дал известный журналист и политический обозреватель Вадим Трухачев.



- Минкультуры завернуло новый фильм режиссёра "Дурака" Юрия Быкова из-за чернухи. Как полагаете, ведомство Мединского сделало оргвыводы, обжегшись на «Дураке» Быкова? Молчу про «Левиафан» Звягинцева, который вызвал просто бурю негодования в российском обществе.

- Почему-то я не вижу в таком решении Минкульта ничего удивительного. Это ведомство давно уже перестало заниматься культурой и переключилось на создание и поддержку ура-патриотических мифов. По мнению Мединского сотоварищи, сегодня обществу нужны не социальные проблемы, и даже не чувства, а идеология, причем нужным образом «подредактированная». У нас мифология выходит на первый план везде, и не только в кино. Возьмите, к примеру, большой спорт – это же вам не дворовый футбол, это миф общенациональных масштабов, утверждаемый на самом высоком уровне. Вот президент собрал нашу капитально поредевшую олимпийскую сборную и… обрушился на «мировую закулису», вместо отеческого напутствия отъезжающим спортсменам. Потому то, согласно мифу, являющемуся нашей официальной позицией на внешнеполитической арене, это не наши спортсмены «сели в лужу» со своими фальсифицированными допинг-пробами, это враги России усилили свои происки.

И с этой точки зрения действия министерских чиновников очень даже логичны: зачем финансировать авторское кино, всякий там арт-хаус и прочее? Какую бы там «правду-матку» эти фильмы ни рубили, как бы удобны или неудобны ни были, они попросту не нужны государству. А кто девушку, как говорится, ужинает, тот ее танцует…

Самое грустное, что и обществу, собственно, подобные проекты не нужны. Массовый зритель, способный по достоинству оценить того же «Левиафана» - неважно, идет ли речь о проблематике фильма или о его выдающемся видеоряде – исчез, о чем говорит хотя бы тот факт, что кассы-то «Левиафан» так и не сделал. Ну кто будет смотреть подобные фильмы? Аудитория «Эха Москвы», «Новой газеты» и еще полторы сотни чудаков, но на фоне общей массы россиян это же капля в море. Основная масса смотрит то, что «скармливает» ей Первый канал, и совершенно этим удовлетворена, кстати. Поэтому, по мнению «культурных» чиновников, финансировать создание подобных фильмов из «госказны» - значит попросту выкинуть эти деньги на ветер.

Так что авторы всего этого «концептуального кино» обижаться на государство за отказ в финансировании не должны. Они, по мнению госчиновников, вообще должны радоваться, что им это кино снимать разрешают, неважно на какие деньги. А то, что посмотрят это кино считанные единицы – так они еще при советской власти не жили. Тогда любой фильм, по тысяче причин, известных только партийным функционерам, мог в лучшем случае оказаться «на полке» и ждать своего зрителя десятилетиями, а в худшем его вообще могли «замыть» - и сиди режиссер, тешь свое творческое самолюбие с подведенным животом.

- Как сообщается, новый фильм Быкова рассказывает о рабочих разоренного завода, которые берут в заложники владельца, намереваясь выбить из него деньги. Такая сюжетная линия актуальна для сегодняшней России?

- В актуальных темах у нас в России никогда недостатка не было – одна наша «глубинка» таких тем накидает вам вагон и маленькую тележку. У нас, к примеру, согласно статистическим данным, почти половина населения элементарно недоедает – чем не тема? О таком точно по Первому каналу не покажут…

- Российский кинематограф, как и футбол, не ругал только ленивый. В чем причины низкого качества нашего кино? Особенно кино «проблемного», по терминологии режиссера Быкова?

- Кино по-прежнему является для нас «важнейшим из всех искусств». Вот только собственно искусство оно напоминает все меньше и меньше, и, кажется, совсем потеряло понятие о качестве. «Ночной дозор», «Цитадель», «Обитаемый остров» - имя им, что называется, легион, и досмотреть до конца ни один из них мало-мальски думающий человек не способен. Конечно, есть фильмы, которые смотреть можно, и смотреть с удовольствием – с прекрасной историей в основе сценария, с блистательными точными диалогами, с тонкой игрой актеров, без намека на пошлость. Но все они доступны отнюдь не в кинотеатрах, да и по телевидению их увидеть можно «раз в год по обещанию», да и то глубоко заполночь, потому что массовую аудиторию для подобных фильмов мы умудрились «извести» за считанные годы.

Практически все фильмы, которые сегодня снимают и показывают в кинотеатрах, как бы создатели ни позиционировали их как «блокбастеры» - «маловысокохудожественные», по выражению Зощенко. Но какими они могут быть, если снимают их точно так же «малоталантливые» люди? Учиться на кинорежиссеров у нас талантливым не дают, туда попадают только по блату. Кто-то, как Никита Михалков, присвоил себе пожизненно звание «таланта всея Руси», кто-то, как Федор Бондарчук, просто рубит сук не по себе, а результат-то одинаково плачевный. Карен Георгиевич Шахназаров на этом фоне – одно из немногих счастливых исключений.

И вот как раз таким-то фильмам массовая аудитория обеспечена – на ту же «Цитадель» школяров, по распоряжению «сверху», водили целыми классами. Потому что идеология «соответствует», а коли так, никого не волнует, насколько фильм талантлив (а в случае с «Цитаделью» - насколько терпимо он бесталанен).

.

Loading...
Loading...