Правительство Дрозденко выплатит компании «Интернешнл Пейпер» 645-миллионые субсидии, выплата которых была приостановлена под надуманным предлогом. Ранее компания инвестировала 40 млрд. руб. в целлюлозно-бумажный комбинат в Выборгском районе.
Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленинградской области встал на сторону инвестора Светогорского ЦБК — ЗАО «Интернешнл Пейпер». Как следует из материалов двух исков «Интернешнл Пейпер» (один на 501 млн. руб., другой — на 144 млн. руб.), в 2011 году компания и регион заключили договор в рамках облзакона о господдержке инвестдеятельности.
По условиям договора, ЗАО инвестировало в развитие ЦБК в Светогорске, а власти обязались предоставить комбинату субсидии и налоговые льготы. Правительство Ленобласти не оспаривало сам факт сделанных инвестиций, но бюджет региона остановил выплату субсидий со второго квартала 2015 года.
Власти региона мотивировали отказ в выплатах тем, что «Интернешнл Пейпер» нарушала сроки подачи заявлений о предоставлении субсидий. Например, по данным областного комитета по инвестициям, во втором квартале 2015 года «Интернешнл Пейпер» не получила субсидий, поскольку опоздала с подачей заявления на один день.
Кроме того, власти обвиняли ЗАО в том, что оно не представляло справку из ФНС об отсутствии задолженности по налогам и сборам.
Но арбитраж признал, что вменяемые в вину «Интернешнл Пейпер» нарушения относятся к механизму реализации права на получение субсидии, а не к условиям возникновения такого права, и, ссылаясь на выводы судебной практики (в том числе Верховного суда), счел, что эти нарушения не могут служить основанием для отказа в выплате.
В комитете по инвестициям Ленобласти заявили “Ъ”, что не согласны с решениями суда и готовят апелляционную жалобу. При этом линия защиты правительства региона не изменилась: комитет по-прежнему утверждает, что не смог выплатить субсидии «Интернешнл Пейпер», поскольку инвестор не представил необходимые документы.
Старший юрист Castren & Snellman International Ltd Александр Ростовский говорит, что решение суда может быть обжаловано по общим основаниям, если в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящая инстанция выявит существенные нарушения.
Руководитель налоговой практики «Дювернуа Лигал» Максим Симонов не исключает, что вышестоящие суды иначе интерпретируют требования законодательства и пересмотрят решение в пользу комитета по инвестициям, но в конечном итоге, по его мнению, это негативно скажется на инвестклимате. «’Пробюджетная’ интерпретация ‘пробелов’ в законах и формальный подход со стороны органов власти могут снизить интерес потенциальных инвесторов к региону»,— говорит юрист.
В судебной практике уже встречались споры инвесторов и органов власти по вопросам взыскания субсидий, но это были инвесторы без иностранного участия и суммы исковых требований были менее существенны, добавляет Максим Симонов. В качестве примера он приводит решение по иску ЗАО «Строительная компания ВНСС» к Ханты-Мансийскому АО. В августе 2015 года Верховный суд поддержал компанию, которая инвестировала в развитие сети объектов общего и дошкольного образования региона порядка 5 млрд. руб., но не получила субсидии на компенсацию части процентов за пользование кредитами для реализации проекта.
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3395387
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3395387