В конце января, 29 числа, мы рассказали об итогах торгов за организацию питания в школе №291 Красносельского района, одной из самых крупных в Санкт-Петербурге. Госконтракт достался частному комбинату «Артис-детское питание», который провалил этап квалификации, но выиграл за счёт снижения стартовой цены сразу на 54%. В результате школьников будут кормить не на 173 рубля в день, как рекомендовано правительством города, а только на 79, что сравнимо с ценой упаковки яичной лапши быстрого приготовления средней ценовой категории. А спустя неделю, 4 февраля, статья об итогах конкурса неожиданно появилась на сайте издания «Аргументы и Факты».
Равнение на аутсайдеров
В ней внимание акцентировано не на спорной победе «Артис-детское питание», а на поражении принадлежащего городу комбината «КСП Красносельского района». Так, в статье заявляется, что «КСП Красносельский» проиграл якобы из-за отсутствия опыта исполнения подобных контрактов.
По итогам проведения данного тендера «КСП Красносельский» действительно занял третье место. Но в аукционной документации, когда мы готовили свой материал 29 января, не было ни одной предпосылки для утверждений, будто бы городской комбинат проиграл из-за отсутствия у него достаточного количества исполненных контрактов на организацию школьного питания. В связи с этим мы решили подробно изучить доводы коллег и выяснить, что же в итоге произошло с тендером на питание в школе №291.
Журналисты «АиФ» пишут, что на этапе квалификации, когда комиссия оценивает качественные показатели всех участников аукциона, «КСП Красносельский» набрал низкое количество баллов – 24 из 40 возможных.
Согласно опубликованному в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) протоколу подведения итогов в конкурсе, городской комбинат действительно набрал 24 балла. Вот только это лучший результат среди пяти компаний-участниц. Победитель «Артис-детское питание» присуждено и вовсе 8 баллов, но на этот момент «АиФ» внимание в своей статье почему-то не обращает.
Призрачные баллы
Автор статьи связал недополучение баллов «КСП Красносельский» с тем фактом, что в заявке комбината отсутствовали копии дипломов о высшем образовании у 43 из 84 заведующих, и у 2 из 20 технологов.
Информация об отсутствии копий дипломов в протоколе комиссии действительно присутствует. Вот только этот факт никоим образом не повлиял на итоги квалификации, ни одной десятой и даже сотой балла снято не было. Все члены комиссии оценили данный показатель на 100%.
Ничего необычного в такой оценке нет. Дело в том, что для каждого тендера есть вполне конкретные требования по количеству персонала разных специальностей. «КСП Красносельский» действительно не приложил к своей заявки копии дипломов сразу 45 специальстов, но остального заявленного персонала с запасом хватило для перекрытия требований к тендеру. Вероятно, именно по этой причине комбинат не стал утруждать себя сбором дополнительных копий дипломов сотрудников.
Для сравнения, комиссия оценила заявку «Артис-детское питание» по этому же показателю всего на 20%, то есть сочла обеспечение комбината трудовыми ресурсами как недостаточное. Но и на этот факт «АиФ» внимание в своей статье почему-то не обращает.
Фаворит-аутсайдер
Третьей и ключевой, по мнению «АиФ», причиной проигрыша городского комбината оказалось отсутствие опыта исполнения таких контрактов. Автор статьи обосновывает своё заявление тем, что «КСП Красносельский» с 2017 года выполнил якобы только два контракта на организацию школьного питания, и что якобы указано в протоколе комиссии.
В своей заявке городской комбинат действительно указал только два исполненных контракта. Данный показатель также можно назвать ключевым – за него можно получить порядка 15 баллов из 40. Вот только в обязанности комиссии не входит устанавливать и вносить в протокол, сколько контрактов завершила компания-участник. Комиссия оценивает только приложенные к заявке контракты, не более.
Тот же «Артис-детское питание» в своей заявке указал исполнение только 8 контрактов. Означает ли это, что почти за 30 лет своей работы комбинат, специализирующийся на школьном и дошкольном питании, выполнил в Санкт-Петербурге только 8 контрактов? Вопрос, очевидно, риторический.
Более того, заявление о двух выполненных контрактах противоречит другому тезису в статье «АиФ». Автор материала заявляет, что из-за новых требований к проведению тендеров на организацию школьного питания, частные комбинаты якобы лишились возможности участвовать в них, а фаворитам оказался «КСП Красносельский».
Новые правила действительно заработали, их цель – повышение качества предоставляемых услуг. Одно из нововведений – укрупнение лотов, и как следствие, переход контроля за их проведением от районных администраций к общегородскому Комитету по госзакупкам. Самое интересно, что для участия в торгах по новым правилам необходимо как раз наличие выполненных контрактов.
Частные комбинаты, такие как «Артис-детское питание» и «Фирма Флоридан» уже жаловались СМИ, что такие контракты есть якобы только у «КСП Красносельский». В результате имеем парадоксальную ситуацию: «КСП Красносельский» теперь одновременно является и фаворитом, и аутсайдером торгов по новым правилам.
Тем не менее, в ЕИС нам удалось найти более 20 контрактов на организацию детского питания, выполненных городским комбинатом с 2017 года. Подошли бы они под требования тендера или нет сказать смогли бы только члены комиссии. Но даже если бы они все были засчитаны, то «КСП Красносельский» всё равно вряд ли бы победил в борьбе за контракт со школой №291. На минувшей неделе «Артис-детское питание» продемонстрировал, что готов на торгах снижать цену не только на 54%, но на 64% и более. При таком занижении итоги квалификации просто перестают играть заметную роль.
Как кормить на 62 рубля, «АиФ»?
Таким образом, сразу несколько фактов в материале «АиФ» о городском комбинате были грубо искажены или целенаправленно интерпретированы в негативном контексте. Во-первых, главной причиной поражения на аукционе стало не отсутствие опыта, а адекватное ценовое предложение. Во-вторых, на этапе квалификации с комбината не было снято ни одной сотой балла по пункту «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами». И в-третьих, у предприятия более двух выполненных контрактов по организации питания в образовательных учреждениях.
«АиФ» написали богатый на сомнительные доводы материал о проигрыше «КСП Красносельский». Но на сайте издания нам не удалось найти ни одной статьи о том, что из-за попыток частных компаний «выдавить» с рынка школьного питания один из последних городских комбинатов, детей Колпинского района будут кормить на 102 рубля в день. В Красносельском районе – на 79 рублей в день. В Приморском районе – 62 рубля в день. Уже были неудачные попытки довести эти и без того абсурдные суммы до 50, и даже до 40 рублей в день. Напомним, рекомендованная правительством сумма – 173 рубля в день на каждого ученика.
В связи с этим нам хотелось бы узнать, что важнее для редакции «АиФ», потакание интересам бизнеса, или же здоровье и благополучие детей Петербурга? Но, наверное, этот вопрос так и останется без ответа.